Право на право. Голос из сопределья
Ещё одно тяжёлое наследство: с правами человека – и с правом как таковым – у нас в стране не всё в порядке. Начать с того, что «права» (как синоним «свободы») и «право» (как философская категория) часто путают.
Отсюда распространённое толкование правового государства как государства, где добросовестно исполняются законы. В таком понимании фашистская Германия должна быть образцом правового государства, ибо законы в ней исполнялись безукоризненно. Заблуждение не удивительно: для нас до сих пор права (свободы) – это нечто, дарованное государством, а само государство – высший правовой авторитет. Пока мы в это верим, прогресса не видать.
Принципиальное отличие правового государства в том, что здесь право стоит над законом, государством и даже над конституцией. Причём само право – как юридический механизм – немыслимо без прав как свобод человека, и наоборот. Например, согласно Конституции США, Конгресс не может принимать законы, посягающие на права граждан (1). Более того, в ней содержится и такое положение (NB! – Ред.): если власть систематически злоупотребляет своими полномочиями, граждане имеют право и обязаны оказать ей вооружённое сопротивление с целью восстановить свои права.
Наиболее яркий пример противоречия права (уже не как свободы, а как философской категории) и закона – события осени 1993 года в России, когда парламент путём изменения Конституции последовательно сводил на нет полномочия президента.
Ельцин, распустив парламент, действительно нарушил Конституцию, но право было на его стороне, потому что граждане избрали его как президента с совершенно определёнными полномочиями. Посягая на них, парламент нарушил тем самым права российского народа как суверена, то есть источника права для своей власти. Ситуация, когда кто-то «левой ногой» может вносить изменения в Конституцию, в правовом государстве немыслима.
Идея правового государства, как и идея прав человека вообще, доказала свою жизнеспособность, она была отнюдь не следствием, а причиной западного прогресса. В её основе лежит понятие естественного права, которое присуще человеку от рождения. Таких прав три: право на жизнь, право на свободу и право на собственность – все остальные их производные. Собственно говоря, государство и нужно для того, чтобы защищать права своих граждан.
Владимир Золотарёв
Из газеты «Контракт» (Киев)
***
1 – А вот Конституция Веймарской Германии не предусматривала такого положения, и Гитлер, придя к власти, просто отменил раздел, касающийся гражданских прав и свобод.
.png)
Замечательная статья! Вот только сомнение меня берёт... С одной стороны, «народ есть источник права...» А с другой – «никто не сможет "левой ногой" вносить изменения в Конституцию...» А что ежели соберутся Лёня Голубков со товарищи в количестве громадном и заявят, что именно они и есть народ? Ну а какого рода права им надобны, уже и сейчас ясно. Вон на гаражах в Домодедове написано, мне рассказывали: «Союз – да, масоны – никогда!», «Смерть ОМОНу и царю Соломону!» и, кстати, «Да – Великому Октябрю, нет – ельцинской Конституции!» И разве это не их право (как философская категория)?
Ещё в главе «Просвещение - личность - общество»:
Чайная «церемония» в России. Параллель к размышлению
Экология как косноязычие культуры
Правда и истина. Историко-философский этюд
Право на право. Голос из сопределья