Когда закончилась «фаза князя Львова»...
Семь перестроечных лет дают достаточно оснований для вывода – советские либералы в массе своей имеют ослабленный, а то и повреждённый, в герценовском смысле, интеллект. (Это, видимо, результат постоянной необходимости уходить от истины, вместо того чтобы её искать, и, конечно, последствие массового террора сталинских времён). Для них характерно также стремление затоптать своё коммунистическое прошлое, выкидывая ради этого всё, что с ним связывается.
Элитарные интеллектуалы из либералов любят сейчас декларировать, что они руководствуются исключительно здравым смыслом. Никакой идеологии! Но их здравый смысл удивительно лишён здравости и на поверку оказывается простейшим отталкиванием от всего, чему прежде столь же самозабвенно поклонялись.
Первый постулат здравого смысла советских либералов: приватизация должна проводиться обязательно на капиталистический манер, то есть через акционирование. Но разве здравый смысл не подсказывает, что у людей в стране не хватит денег, чтобы скупить достаточно быстро акции крупных и средних предприятий, подлежащих приватизации? Что даже люди, имеющие деньги, не станут их вкладывать в приватизацию столь ненадёжной госпромышленности?
И в результате она останется в руках государственных структур, замаскированных под акционерные концерны? Что все жертвы, все мучения народа и «победы демократии» лишь реализуют тайные мечты госбюрократии стать коллективным (без риска!) владельцем средств производства? Разве здравый смысл не подсказывает, что единственная возможность (правовая!) вырвать промышленность у государства – это передать предприятия в собственность трудовым коллективам бесплатно или с оплатой работниками той части расходов государства (общества) на создание производства, которая ещё не покрыта предыдущими изъятиями их доходов в казну?
Здравый смысл подсказывает также, что лучше всего люди работают тогда, когда работают на себя. Официальная западная статистика показывает, что предприятия, принадлежащие трудовым коллективам, как правило, значительно oneрежают по всем показателям сопоставимые с ними капиталистические (в США, например, по темпам роста производительности труда – в 2 раза, по прибыльности – на 50%).
Здравый смысл опять же говорит, что будущее России в конечном счёте зависит от того, удастся ли поднять в стране добросовестность, трудовую мораль. Капиталистических стран в мире сотни, но высокое качество жизни лишь там, где высока трудовая мораль у всех категорий работников: в Германии, Швейцарии, Австрии, Скандинавских странах, Голландии. В России есть шанс поднять трудовую мораль лишь в условиях демократического самоуправления на основе групповой формы собственности, по сути – артельного труда на себя. При любом ином раскладе нашу страну ожидает судьба стран «третьего мира»... На авторитарные же условия у россиян задолго до 17-го года выработался прочный условный рефлекс: обманывать начальство и гнать туфту.
Советские апологеты капитализма предлагают провести приватизацию исключительно путём акционирования. Но тогда у предприятий появится много хозяев, большинство из которых не будет на нём работать. Мысля здраво, нетрудно понять, что такая экономика станет действовать не лучше старой, государственно-социалистической. Да, на Западе сейчас анонимный акционерный капитал господствует.
В США, например, 5% населения («капиталистическая номенклатура») сообща владеет 80% капиталов страны. Но на Западе анонимный капитал, во-первых, не контролируется государственными структурами (как то складывается в России); а во-вторых, создавался постепенно в море частных предприятий с конкретными владельцами и в условиях уже сложившейся рыночной экономики. Советские же «здравомыслы» предлагают начать с анонимного акционерно-государственного капитализма, да ещё в условиях мощной тоталитарно-криминальной инерции.
Нормальный здравый смысл говорит: и родится тут капитализм криминально-тоталитарный, невиданный ещё в истории (близкий лишь к тому, который складывался, но до конца не успел сложиться, в гитлеровской Германии или в предвоенной Японии). России надо начинать с положения, когда у каждого предприятия будет конкретный хозяин. В постсоциалистических условиях таковым может быть лишь трудовой коллектив этого предприятия.
На более высоком уровне обобщения здравый смысл нам говорит, что авторитаризм во всех сферах жизни противен человеческой природе. И чем более развит человек, тем тяжелее ему работать при авторитаризме. Авторитаризм ограничивает развитие человека, в том числе в интеллектуальном и нравственном отношениях. Потому-то рано или поздно демократия (самоуправление) ликвидирует наёмный труд и средства производства перейдут во владение трудовых коллективов.
Путь от рабского труда к крепостному, от крепостного к наёмному и далее к труду работника – совладельца средств производства – это путь человека к свободе.
.jpg)
За «сучок» рублями платим
И инфляцию клянём,
А когда рубли истратим,
Ваучерничать начнём!
(Из серии «Разлитой капитализм»)
Автор фото: С. Исхаков
Когда бюрократия умнее интеллигенции
Отсутствие здравого смысла у российской интеллигентской элиты прекрасно сочетается с наличием оного у госбюрократии. Последняя быстро сообразила, что приватизация через акционирование спасительна для неё, и решила «поступиться принципами», но не властью.
Примерно с 89-го года номенклатура в деле о собственности действует заодно с демократической интеллигенцией, помогая ей пропагандировать капиталистический путь и скрывать достижения и опыт западных же групповых предприятий.
По России пошли гулять примитивные, а то и просто вздорные аргументы против групповой собственности и самоуправления. (Признаемся, что опыт экс-Югославии заставил призадуматься... – Ред.). Например: групповая собственность – явление на Западе маргинальное... Но за последние тридцать лет число групповых предприятий в США примерно утроилось. Да и сам капитализм некогда тоже был маргинальным явлением!
Или: на групповых предприятиях будет проедаться прибыль. Но на Западе она не проедается. Придуман механизм, прямо заинтересовывающий работников во вложениях на развитие производства. Все отчисления от прибыли для этой цели делятся на доли всех работников и записываются на их счета. Работники-совладельцы получают с этих долей проценты, а уходя с работы на пенсию или переходя на другое предприятие, получают деньгами все накопившиеся на их лицевых счетах суммы, в том числе свою долю уставного капитала. В Штатах таким образом после пятнадцати лет работы люди уносят в среднем около ста пятидесяти тысяч долларов.
Следующий аргумент: в случае передачи предприятий в собственность трудовым коллективам одним достанутся дорогие предприятия, а другим дешёвые.
Сторонники капитализма считают, что справедливее будет, если все предприятия достанутся партийно-государственной номенклатуре! О том, что на дешёвых предприятиях быстрее оборачивается капитал и меньше стоит поддержание и развитие производства, они умалчивают.
Далее: несправедливо-де отдавать предприятия трудовым коллективам в единоличную собственность, так как создавались они на средства всего общества. Здесь умалчивается, что государство забирало у трудовых коллективов большую часть доходов, то есть обществу возвращались затраты на создание этих предприятий. А с налогов, забираемых с прибыли, живёт та часть общества, которая непосредственно не производит товары и услуги.
Раздача всем именных инвестиционных вкладов (доли каждого гражданина в госимуществе) для обмена их на акции предприятий означает, что последние должны будут в виде дивидендов выплатить второй налог на прибыль. Естественно, это не будет способствовать развитию производства. И сама идея выдачи акций в обмен на пустые бумажки, согласитесь, абсурдна.
Есть и более серьёзный аргумент «против»: в случае господства групповой формы собственности в экономике исчезнет рынок капиталов и их свободный перелив из отрасли в отрасль. Да, групповые предприятия на Западе, как правило, не ведут расширенного воспроизводства. Но пример Федерации трудовых предприятий «Мандрагона» в Басконии (Испания) показывает: расширенное воспроизводство и перелив капитала может проводиться централизованно с помощью инвестиционного банка (фонда), куда все фирмы «Мандрагоны» отчисляют около 13% от своих прибылей. Фонд за то выдаёт членам Федерации беспроцентные кредиты и финансирует создание новых предприятий, которые продаются в рассрочку и по себестоимости новым трудовым коллективам.
В рыночных условиях фонду легко делать безошибочные и эффективные инвестиции – в отрасли, где растут цены и прибыли. В то же время фонд, не заинтересованный в извлечении прибыли от инвестиций, может создавать более дорогие, но экологически более безопасные предприятия, может корректировать перелив капитала в интересах общества (в том числе с целью предупреждения безработицы).
Способны ли русские к самоуправлению?..
...Ведь и экономическая грамотность, и моральное состояние российских рабочих, инженеров и служащих разительно отличаются от состояния их западных коллег, выкупающих предприятия в свою собственность. Всё так. Но, во-первых, дефицит всего и вся в России столь велик, что долгое время коллективам и их руководителям не надо будет проявлять мастерство мирового уровня, а к моменту заполнения рынка они чему-то уже и научатся. Правда, государству придётся к тому времени сократить поток товаров с Запада с помощью таможенных рычагов.
Далее. На предприятиях со слабыми коллективами сохранится диктатура администрации. Она будет объегоривать и эксплуатировать коллектив, но права собственности всё-таки у неё не будет. Владелец предприятия – коллектив – со временем должен будет взять администрацию под контроль и установить равновесие между исполнительной и законодательной властью, иначе разорится. Другим в острастку!
Тот же финал, если в коллективе верх возьмут рвачи и лодыри и подчинят себе администрацию.
Так что состояние трудовых коллективов в России – не преграда для передачи предприятий им в собственность. Тем более что большинство крупных предприятий, принадлежащих ВПК, прямо или косвенно, насыщены интеллигентными рабочими и инженерами.
Передача госпредприятий в собственность их коллективам не мешает созданию и частного сектора. Важно лишь господство правового подхода – частный сектор должен укрепляться не за счёт скупки за бесценок госимущества, созданного трудом народа, уже, как правило, выкупленного отчислениями от доходов трудовых коллективов. В случае же акционерной приватизации – антиправовой по сути – и создания государственно-акционерного капитализма монополистические громады (экономически неэффективные) будут по-прежнему высасывать соки из других форм хозяйства. Тогда-то соревнование разных укладов будет невозможно!
.jpg)
Автор рисунка: В. Скрылёв
Какой строй сейчас в России?
Демократия, как известно, «власть народа». А власть реальная у того, у кого собственность на средства производства (а значит, и деньги, и рабочие места, и продукция). С таким собственником нельзя не считаться при управлении государством.
У народа России до сих пор нет собственности на средства производства, а стало быть нет и власти.
Так ведь и на Западе они большей частью не принадлежат трудовым коллективам. Значит, и там нет демократии? Да, нет. Точнее, она носит ограниченный, элитарный характер, имеет узкую социальную базу. Но база-то там намного шире, чем в России! Там около 20% населения – собственники средств производства. А у нас – до 2% (считая и тех, кто завладел ею в ходе дикой номенклатурной приватизации). Ни о какой демократии, даже элитарной, говорить здесь не приходится.
А демократические выборы? Но это лишь одно из условий демократии. У народа нет собственности, и избранные депутаты всерьёз даже не интересуются мнением избирателей. Их страшат единственно возможные социальные взрывы.
Упорное нежелание до- и послеавгустовских властей передать средства производства трудовым коллективам, в общем-то, понятно. Отдав их, потеряешь и власть. Народ же сбит с толку параллельными усилиями элитарной интеллигенции и номенклатуры.
При этом российская интеллигенция утешает себя тем, что её восточноевропейские коллеги ведут ту же линию. Но здравый смысл подсказывает, что там и здесь ситуации весьма различны. Страны Восточной Европы невелики, без мощных ВПК, во всех отношениях ближе к Западу, и поэтому им легче помочь в построении «светлого капиталистического завтра». На это восточноевропейская интеллигенция и делает ставку. Но и там, и у нас не видно конца экономическому кризису. Винят в этом СССР, разрыв традиционных связей, нарушения обмена. Отчасти это верно, но в целом проблема глубже.
Думаю, здесь проявляется принципиальная невозможность возвращения к капитализму из социализма. Последний – антитезис капитализму, его естественное развитие возможно лишь к синтезному строю – строю самоуправляющихся коллективов с групповой формой собственности.
Октябрь шагает впереди?
Сегодня многие, вслед за Солженицыным, винят Февральскую революцию и Временное правительство в том, что дали-де слишком много демократии России. И слишком быстро. Но на самом деле, по сути, настоящей демократии, «власти народа», было крайне мало. Народ хотел, например, окончания войны, а власти её продолжали, Крестьяне хотели земельной реформы, а власти её оттягивали.
Рабочие хотели участвовать в управлении фабриками, а... и так далее. Смена умеренных либералов во Временном правительстве, которых возглавляли бывшие «царские номенклатурщики» типа князя Львова, на велеречивых и более решительных либералов во главе с Керенским (тоже называвших себя демократами) и даже поражение корниловского путча не изменили сути системы. Аналогия с днём нынешним разительная.
Сейчас демократии тоже не «слишком много», и выйти из кризиса можно лишь при движении вперёд – к большей демократии.
Власть имущие либералы очень боятся взрыва народного недовольства в случае дальнейшего ухудшения экономической ситуации при переходе к рынку. Но здравый смысл тут вновь подсказывает, что избежать такого развития событий удастся только передав предприятия (в который раз, повторюсь) в собственность трудовым коллективам.
Конечно, значительная часть, может быть, большая часть народа морально и интеллектуально деградировала и к самостоятельности почти не способна. Но ведь в критические моменты дело решает активное меньшинство, сохраняющее сравнительно высокий уровень интеллекта и морали.
Сейчас закончилась «фаза князя Львова». Что впереди?..
Не будем гадать. Пока ясно одно: в условиях криминального госкапитализма моральное вырождение народа будет продолжаться и Россия полностью превратится в самую «развивающуюся» из всех «развивающихся» стран.
Пагубно это может сказаться и на судьбе всего мира, ибо кто знает, сможет ли строй самоуправления утвердиться на планете, если он не утвердится в России. Без него же, без такого синтеза капитализма и социализма, шансы человечества на выживание представляются весьма проблематичными.
Вадим Белоцерковский.
По публикации в газете «Деловой мир»
Ещё в главе «Гражданин - государство - мир»:
Когда закончилась «фаза князя Львова»...