Да здравствуйте государь-император, или Рассуждения о демократии, которой всегда найдётся АЛЬТЕРНАТИВА

Автор рисунка: И. Смирнов

Помнится, несколько лет назад наделала много шума книга под названием «Иного не дано». В то время деятели самых разных оттенков очень любили повторять: «Альтернативы нет!» А мы слушали их и поддакивали: «Конечно, иного не дано! Разумеется, альтернативы нет! Покончим с тоталитаризмом, даёшь демократию!» Как молоды мы были...

Теперь же, когда эйфория во многом и у многих спала, когда притягательное некогда слово «демократия» вкупе с «коммунизмом» и даже «патриотизмом» зачастую употребляются как ругательные, можно по-взрослому порассуждать о нелёгких путях к благоденствию.

Итак, зададим старый-старый вопрос: какой строй самый лучший?

Шведский социализм? Британская монархия? «Японское чудо»? Или американское «свободное общество»?

Вы можете сказать, что речь, в конечном счёте, идёт об одном и том же – о некотором варианте хорошей демократической системы с национальной спецификой. Но если так, то почему население острова Куба оказалось 35 лет назад настолько невосприимчивым к этой системе, что человек по имени Фидель Кастро с несколькими десятками сторонников без труда совершил государственный переворот?

Почему Северная Корея никак не желает перенимать опыт южной половины и по сей день продолжает восхвалять «великого вождя» вместе с «любимым руководителем»? Почему, наконец, Россия, покончив в 1917 году с императорским правлением, уже через десять с небольшим лет оказалась фактической монархией нового типа, причём достаточно стабильной и динамично развивающейся?

Искал ты истин в перепалке? Теперь ищи себя на свалке!

Автор рисунка: Г. Басыров

Позволю себе предположить следующее: хорош тот строй, который может быть понят, воспринят и одобрен большинством населения конкретного государства в конкретный отрезок времени.

Именно так разгадывается секрет былого успеха ленинизма, сталинизма, гитлеризма и прочих непривлекательных, на наш сегодняшний взгляд, общественных устройств. И если вновь народ России или другой страны надумает проголосовать за какого-то очередного вождя, значит, так тому и быть, значит, ему нужен «плохой» диктатор, а вовсе не хорошая демократия. И если опять какая-то суперпрогрессивная политическая программа не приживётся в отечественных глубинах, следовательно, ей здесь не место и не время, и нет нужды искать виноватых.

Правда, у проблемы имеется и другая сторона: должен существовать некоторый естественный и пропорциональный механизм, обеспечивающий взаимосвязь низовых структур с верхними и оперативную реакцию последних на изменение политических запросов нижней части общественной пирамиды. Если такой реакции нет или она слаба, самая стабильная система со временем расшатывается и деградирует.

В чём смысл действия этого механизма в странах, называемых благополучными и цивилизованными? В том, что профсоюзы, объединения по интересам, иные формирования через политические партии напрямую проводят своих делегатов (а с ними и свои чаяния!) в представительные органы государственной власти. Те в свою очередь контролируют действия органов исполнительных на предмет их соответствия не просто благим идеям, но также идеям желаемым.

Вот времена наступили!.. Ну и наступили, ну и что?!

Автор рисунка: В. Мохов

Что же происходит у нас?

С конца 80-х годов российское общество переживает острый политический конфликт, обусловленный возникновением всё большего числа общественно-политических организаций с невостребованными интересами. Этот конфликт пытались ослабить трижды: первый раз – в августе 91-го, когда одни искусственно хотели свою власть закрепить, а другие (столь же искусственно) – произвести политическую рокировку.

Второй раз – в сентябре-октябре 93-го, когда (вновь искусственным путём) была значительно усилена власть исполнительная и сведена на нет – представительная. Третий раз пришёлся на декабрь 93 года, когда проходили первые в истории, первые демократические, этапные и с прочими определениями выборы на многопартийной основе. Но и они, к сожалению, вылились в акт с доминирующей примесью искусственности.

Давайте посмотрим: в выборах 12 декабря намеревались участвовать 35 «избирательных объединений». Однако слишком короткие сроки подготовки вместе с жёсткими условиями регистрации кандидатов и усиленным контролем президентских структур над СМИ не позволили обеспечить реальное представительство интересов различных групп населения в высшем органе власти.

Достаточно сказать, что за все представленные в Федеральном Собрании политические партии голосовало менее 20% россиян. Таким образом, проблема ослабления политического конфликта и достижения социальной стабильности вновь разрешалась формально, на уровне борьбы политических и финансовых элит, вопреки требованиям объективного развития.

Этому сопутствовало неприкрытое желание некоторых стоящих у власти группировок подмять под себя представительную власть и низвести её до уровня марионеток. Для пущей солидности разрабатывалась соответствующая теоретическая платформа: мол, в сложный переходный период так и должно быть.

Кто кричит, что я тону?!
Я всего лишь поднырну!
Утонуть я не могу: Я в спасательном кругу!

Автор рисунка: Г. Басыров

В результате права нового парламента оказались настолько урезанными, что ни о каком контроле за исполнительной властью не могло быть и речи. Вот таким образом в России в очередной раз не прижился упомянутый выше целительный механизм. Вот вследствие чего придуманные наверху прогрессивные теории год за годом не приносят ожидаемой отдачи.

Здесь, кстати, находится и ключ к растущей народной пассивности, проявившейся на местных выборах 94 года. Говорили, что многие граждане не ходили на них по причине политической усталости. Полноте! Люди просто не желали быть участниками циничной и неумелой политической игры, результат которой заведомо известен.

Какие действия могли бы считаться в этом смысле оптимальными? Отвечая на этот вопрос, позвольте немного пофантазировать. Представьте, что вместо августовского 91 года заговора-катаклизма состоялись бы нормальные, пусть и досрочные, выборы. Что, коммунисты удержались бы у власти? Да ни в коем случае – они получили бы тот же самый процент симпатий (если не меньше), что имеют теперь. Аналогично – с другими общественными силами. При таком раскладе, думаю, не пришлось бы переживать и октябрьскую трагедию 93-го.

А теперь подумаем о будущем.

Сейчас, в мае 94-го, когда пишутся эти строки, я уверен, что наилучшим вариантом был бы роспуск или самороспуск (в любом случае только на основе существующих законов) нынешнего парламента по прошествии года деятельности и объявление новых выборов. Их главная цель – обеспечить более адекватное представительство общественных интересов на высшем государственном уровне, поскольку именно этот фактор служит ослаблению политического конфликта, а в конечном счёте – достижению стабильности и благополучия.

Соответственно и система выборов должна быть скорректирована так, чтобы даже дальние аутсайдеры выборной кампании имели пусть небольшую, но гарантированную квоту мест в парламенте. Разумеется, что вопрос о балансе представительной и исполнительной властей также ждёт своего решения.

Что же касается сомнений по поводу целесообразности слишком частых выборов, то их может развеять указание на одну довольно важную закономерность. Дело в том, что в переходный период развития общества происходит интенсивное формирование новых и трансформация старых социально-профессиональных структур.

В этой ситуации представительные органы власти гораздо быстрее перестают отражать существующие общественные интересы, чем истекает срок их формальных полномочий, что и ведёт к росту нестабильности. Отсюда сокращение периода времени разрыва между предыдущими и последующими выборами могло бы, при внешней конфликтности, укрепить внутреннюю стабильность. Если же называть конкретные сроки, то, как правило, это может быть двухлетний, а в исключительных случаях – даже годовой период.

Поверьте: внешний беспорядок и бесконечная говорильня всё равно приведут к стабильности, если учёт низовых интересов обеспечивается в относительно полном объёме. А если нам не хочется новых митингов, плакатов и дебатов – давайте вернёмся во времена генсека Леонида Ильича. А если нам надоели длинные телетрансляции с бесконечным обсуждением законов или министерских кандидатур – давайте либо не будем выносить политическую кухню на экран, либо проголосуем за нового государя-императора, который решит все проблемы простым росчерком пера. Главное-то не в этом – главнее, чтобы мы с вами его на это уполномочили.

• Журнал «Социум»
• 1994 год
• №7(38)

Ещё в главе «Идеи - дела - судьбы»:

Бомба для третьего рейха: арийская наука помешала «белым евреям» создать оружие возмездия

Да здравствуйте государь-император, или Рассуждения о демократии, которой всегда найдётся АЛЬТЕРНАТИВА

Третья мировая? Большие войны разгораются тогда, когда от них пытаются удержаться всеми силами